< Предыдущая статья | Следующая статья >
Главная страница | English | Бюллетень "Гражданская инициатива" | Публикации | Ссылки | О нас | Пишите нам | Карта сайта
|
< Предыдущая статья | Следующая статья > |
Возвращаясь к напечатанному
ЛИЦЕНЗИЯ НА ПОЛИГОН. ЧТО РЕШИЛ СУД?
| ШИРОКИЙ РЕЗОНАНС |
Опубликованный в первом номере информационного бюллетеня "Гражданская инициатива" крупный материал о полигоне жидких радиоактивных отходов НИИАРа, подготовленный М.А.Пискуновым по результатам проведенного журналистского расследования, получил широкий резонанс. В редакцию поступило немало писем, телефонных звонков. Читатели с большим одобрением и озабоченностью восприняли публикацию. Они просили не отступать от острейшей проблемы и добиваться ее решения.
Собственно, любому здравомыслящему человеку понятно, что закачка жидких радиоактивных отходов в водоносные пласты рядом с водозаборными скважинами, откуда забирается питьевая вода для жителей западной части Димитровграда, к добру не приведет. Однако совсем иначе трактуют проблему заинтересованные руководители и специалисты атомного центра. Они утверждают, что, мол, никакой угрозы окружающей среде закачкой жидких радиоактивных отходов не наносится. У этих спецов находятся и "подпевалы" из близких к ним кругов. Например, после появления актуальнейшей публикации по полигону вдруг решено было собрать встречу в НКЦ НИИАРа с приглашением большого количества заинтересованных лиц якобы для обсуждения перспективы развития атомного центра. Но вместо принципиального обсуждения данной проблемы разговор был сведен в основном к обсуждению публикации по полигону и ее автора, предавшего огласке "невыгодные" атомщикам факты. А в зале подавляющее большинство составляли именно атомщики и поддерживающие их люди, напрямую или косвенно связанные с НИИ атомных реакторов.
Когда страсти накалились, автора публикации потребовали на сцену для объяснения. Яростно настроенные атомщики и несколько бывших атомщиков-пенсионеров явно гнули свою линию - мол, подрывается честь коллектива НИИ атомных реакторов. В таком же духе выступили первый заместитель главы администрации города и один из депутатов городского Совета, работавший когда-то в НИИАРе.
Конечно, в зале были и люди, которые поддержали автора публикации, высказали свою озабоченность создавшимся положением, Для меня же самым важным было то, что люди всколыхнулись и проявили внимание к проблеме.
| НА ГОРИЗОНТЕ - СУД |
Прежде представитель Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры О.Г.Петров, курирующий Димитровград и близ лежащие районы, утверждал, что все экологические правонарушения, происходящие за забором НИИАРа - это сфера не его компетенции. Однако после оглашения в печати фактов о многочисленных правонарушениях по полигону Олег Геннадьевич свое мнение, видимо, изменил. А может быть этому способствовало и то, что к проблеме существования опаснейшего объекта атомного центра проявили внимание также органы власти, в частности, комитет по природопользованию и экологии Законодательного Собрания области. Принятия мер по полигону потребовали в своих обращениях в Москву представители ряда общественных объединений, рядовые граждане (помните, текст обращения, опубликованный в первом номере информационного бюллетеня?!).
И не случайно представитель природоохранной прокуратуры О.Г.Петров все-таки взялся за дело, связанное с полигоном. В первоначальном варианте искового заявления в Димитровградский горсуд Олег Геннадьевич требовал признать действия должностных лиц "Ульяновскгеолкома" по выдаче лицензии НИИАРу на право использования недр для захоронения жидких радиоактивных отходов (ЖРО) незаконными, а лицензию - недействительной. Главный выдвигаемый им довод был такой - лицензия выдана 30 декабря 1994 года несуществующему юридическому лицу НИИАРу, так как к тому времени институт уже назывался ГНЦ НИИАР. "Изменение собственника, владельца предприятия, принятие нового устава и нового фирменного наименования предприятия, государственная регистрация нового предприятия, означают реорганизацию института, правоприемник которого лицензию на право пользования недрами для захоронения ЖРО не имеет и пользуется недрами незаконно", - указывал в исковом заявлении представитель природоохранной прокуратуры.
Второй довод был следующим - институт является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, поэтому проводить государственную экологическую экспертизу по возможности выдачи лицензии на право пользования недрами для целей захоронения ЖРО вправе только федеральный орган в установленной законодательством процедуре, чего сделано не было. Собственно, именно на этот факт обращалось особое внимание в нашем материале, подготовленном по результатам журналистского расследования. Напомним: согласно материалам, приложенным к лицензии, экспертиза проводилась областным комитетом по охране природы, а Минприроды (ныне Госкомэкологии) ушло в сторону. Экспертное заключение подготовили и подписали двое: начальник отдела экологической экспертизы областного комитета по охране природы В.Захарова и эксперт, доктор технических наук, профессор В.Николаев, работавший когда-то в НИИАРе.
Довод третий - согласно Федеральному Закону "О недрах", "Положению о порядке лицензирования и пользования недрами" лицензия на право пользования недрами для целей подземного захоронения ЖРО также должна выдаваться только федеральным органом управления государственным фондом недр, а не его территориальным подразделением. Увы, в данном случае по полигону НИИАРа услугу решил оказать "Ульяновскгеолком", а с какими нарушениями готовилась лицензия нами рассказывалось очень подробно.
В общем, заместитель Ульяновского природоохранного прокурора О.Г.Петров потребовал признать действия должностных лиц "Ульяновскгеолкома" по выдаче лицензии незаконными, а лицензию недействительной.
| РЕЗУЛЬТАТ "КРУТОГО" РАЗГОВОРА |
Увы, первоначально намеченное судебное заседание не состоялось. В Димитровградский горсуд не явились ответчики - представители "Ульяновскгеолкома" (не были во время вручены повестки на суд). Кстати, ожидая судебного заседания редактор информационного бюллетеня "Гражданская инициатива" имел встречу с О.Г.Петровым. В ходе состоявшегося разговора пришлось напомнить ему и о других правонарушениях, допущенных при подготовке и выдаче лицензии на полигон. Пожалуй, именно поэтому к следующему судебному заседанию исковое заявление в горсуд было более обстоятельным. О дополнительно внесенных пунктах (эти требования были удовлетворены судом) будет сказано ниже. Пока же хочется заострить внимание читателей на другом весьма важном моменте, отразившемся на решении суда.
А произошло вот что. Перед вновь назначенным судебным заседанием, на который явились и представители ответчика, и представители третьего лица - ГНЦ НИИАР, состоялся "крутой" разговор атомщиков с заместителем Ульяновского природоохранного прокурора О.Г.Петровым. Представители НИИ атомных реакторов во главе с заместителем главного инженера института А.В.Барышевым действовали активно. Соглашаясь с большинством исковых требований, они настойчиво просили снять самое главное из них - о признании лицензии недействительной. Разговор шел в кабинете судьи и до нас, ожидавших заседания суда, доносились только обрывки фраз. Только потом нам стало известно, что главный контрдовод нииаровских руководителей заключался в следующем: если лицензия будет признана недействительной, тогда, мол, придется остановить работу чуть ли всего атомного центра. К великому сожалению, О.Г. Петров под напором атомщиков отступил и в судебном заседании исковые требования изменил, убрав, в частности, самое главное.
| СУД РЕШИЛ |
Судебное заседание длилось недолго, пожалуй, около часа. Резолютивную часть решения суда (председательствующим судьей была Л.А.Володина) хочется процитировать как можно полнее. Суд решил:
Обязать Комитет природных ресурсов по Ульяновской области внести в лицензию серии УЛН N01020, выданную 30 декабря 1994 года Научно-исследовательскому институту атомных реакторов (НИИАР) на право пользования недрами для подземного захоронения жидких низко- и среднерадиоактивных производственных отходов на действующем опытно-промышленном полигоне, следующие изменения и дополнения:
Итак, хотя главное исковое требование в судебном заседании было снято, в результате судебного процесса все-таки был сделан первый весьма важный шаг. Кстати, в этом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора рассматривалось в интересах Н.Г.Фалалеева, который писал заявление (Фалалеев - наш коллега-журналист, работает он в газете "Димитровград-панорама" и активно сотрудничает с "Центром содействия гражданским инициативам"), и неопределенного круга лиц.
Дальше предстоит продолжение борьбы. Защита законных прав и интересов граждан региона требует немало сил и времени. Наш "Центр содействия гражданским инициативам" намерен непременно продолжить эту борьбу.
| < Предыдущая статья | Содержание | Следующая статья > |
